O trecho abaixo é extraído de meu livro: "As Provas da Existência de Deus", de autoria minha e de Emmanuel Dijon, disponível gratuitamente para download
Se Tomás de Aquino estivesse vivo hoje, provavelmente ele
iria acrescentar à sua Suma Teológica muitos argumentos que foram e estão sendo
provados pela ciência moderna. Um deles é o Argumento Teleológico, que segue as
seguintes premissas:
1º Todo
projeto tem um projetista.
2º O Universo
possui fortes evidências de que foi projetado.
3º Portanto, o
Universo teve um Projetista.
Quando vemos um coração na areia da praia com duas iniciais
dentro não pensamos que aquilo foi obra do acaso, pois sabemos que aquilo foi projetado por uma mente inteligente. Quando
vemos alguma escultura no formato de um ser humano (como o da foto abaixo)
sabemos que aquilo não foi obra do acaso por uma incomum formação das rochas,
mas foi criado por uma mente inteligente. Ou, se estivermos perdidos em uma
floresta e nos depararmos com um relógio no chão, não iremos concluir que a
natureza sozinha criou aquele relógio após muitos milhares ou milhões de anos:
saberemos que um houve um ser projetista daquele relógio.
A mesma coisa ocorre com o Universo, mas em um nível de
perfeição muito maior: todo ele atesta para a existência de um Projetista
inteligente. No livro: “Não
tenho fé suficiente para ser ateu”,
Norman Geisler e Frank Turek expõem pelo menos dez princípios antrópicos sem os
quais seria impossível existir vida na terra:
1º Se a força
centrífuga do movimento planetário não equilibrasse precisamente as forças
gravitacionais, nada poderia ser mantido numa órbita ao redor do Sol.
2º Se o
Universo tivesse se expandido numa taxa um milionésimo mais lento do que o que
aconteceu, a expansão teria parado, e o Universo desabaria sobre si mesmo antes
que qualquer estrela pudesse ser formada. Se tivesse se expandido mais
rapidamente, então as galáxias não teriam sido formadas.
3º Qualquer
uma das leis da física pode ser descrita como uma função da velocidade da luz
(agora definida em 299.792.458 m por segundo). Até mesmo uma pequena variação
na velocidade da luz alteraria as outras constantes e impediria a possibilidade
de vida no planeta Terra.
4º Se os
níveis de vapor d'água na atmosfera fossem maiores do que são agora, um efeito
estufa descontrolado faria as temperaturas subirem a níveis muito altos para a
vida humana; se fossem menores, um efeito estufa insuficiente faria a Terra
ficar fria demais para a existência da vida humana.
5º Se Júpiter
não estivesse em sua rota atual, a Terra seria bombardeada com material
espacial. O campo gravitacional de Júpiter age como um aspirador de pó cósmico,
atraindo asteróides e cometas que, de outra maneira, atingiriam a Terra.
6º Se a
espessura da crosta terrestre fosse maior, seria necessário transferir muito
mais oxigênio para a crosta para permitir a existência de vida. Se fosse mais
fina, as atividades vulcânica e tectônica tornariam a vida impossível.
7º Se a
rotação da Terra durasse mais que 24 horas, as diferenças de temperatura seriam
grandes demais entre a noite e o dia. Se o período de rotação fosse menor, a
velocidade dos ventos atmosféricos seria grande demais.
8º A
inclinação de 23º do eixo da Terra é exata. Se essa inclinação se alterasse
levemente, a variação da temperatura da superfície da Terra seria muito
extrema.
9º Se a taxa
de descarga atmosférica (raios) fosse maior, haveria muita destruição pelo
fogo; se fosse menor, haveria pouco nitrogênio se fixando no solo.
10º Se
houvesse mais atividade sísmica, muito mais vidas seriam perdidas; se houvesse
menos, os nutrientes do piso do oceano e do leito dos rios não seriam
reciclados de volta para os continentes por meio da sublevação tectônica (sim,
até mesmo os terremotos são necessários para sustentar a vida como a
conhecemos!).
E eles complementam:
“O astrofísico Hugh Ross
calculou a probabilidade de que essas e outras constantes – 122 ao todo
pudessem existir hoje em qualquer outro planeta no Universo por acaso (i.e.,
sem um projeto Divino). Partindo da ideia de que existem 10 elevado a 22
planetas no Universo (um número bastante grande, ou seja, um número 1 seguido
de 22 zeros), sua resposta é chocante: uma chance em 10 elevado a 138, isto é,
uma chance em 1 seguido de 138 zeros! Existem apenas 10 elevado a 70 átomos em
todo Universo. Com efeito, existe uma chance zero de que qualquer planeta no
Universo possa ter condições favoráveis à vida que temos, a não ser que exista
um Projetista inteligente por trás de tudo!”[1]
No livro: “Um
ateu garante: Deus existe”,
Antony Flew, que foi um dos maiores filósofos do século XX e ateu durante a
maior parte de sua vida, tendo deixado o ateísmo poucos anos antes de morrer,
acrescenta outras três constantes antrópicas:
11º O
princípio da relatividade especial – ou restrita – assegura que forças como o
eletromagnetismo tenham efeito invariável, não importando se agem em ângulos
retos na direção de um sistema, ou se viajam. Isso permite que códigos
genéticos funcionem e que planetas se mantenham unidos enquanto giram.
12º Leis
quânticas impedem que os elétrons girem para dentro do núcleo atômico.
13º O
eletromagnetismo tem uma única força que permite que aconteçam múltiplos
processos essenciais: permite que estrelas brilhem de modo constante por
bilhões de anos; que o carbono se sintetize em estrelas; assegura que léptons
não substituam quarks, o que tornaria os átomos impossíveis; é responsável por
não deixar que os prótons se desintegrem depressa demais ou que se repilam
mutuamente com força exagerada, o que tornaria a química impossível. Como é
possível que essa mesma força única satisfaça tantos requisitos diferentes,
quando parece que seria necessária uma força diferente para cada um desses
processos?
Ainda há outras constantes antrópicas que poderíamos
citar, como, por exemplo, o nível de oxigênio. Na Terra, ele corresponde a 21%
da atmosfera. Se ele representasse 25% haveria incêndios espontâneos; se fosse
de 15% nós ficaríamos sufocados. Se a atmosfera fosse menos transparente, não
haveria radiação solar suficiente sobre a superfície terrena; se fosse mais
transparente, seríamos bombardeados com radiação solar.
Ainda, se a interação gravitacional que a Terra tem com a
lua fosse maior do que é hoje, afetaria seriamente as marés dos oceanos, a
atmosfera e o tempo de rotação. Se fosse menor, as mudanças orbitais trariam
instabilidades ao clima. Não existiria vida na Terra. Se o nível de dióxido de
carbono fosse maior do que ele é atualmente, teríamos um enorme efeito estufa,
e todos nós estaríamos queimados; se fosse menor, as plantas não poderiam
manter uma fotossíntese eficiente, e todos nós morreríamos sufocados.
Provavelmente a mais impressionante constante antrópica é
a gravidade. Se ela fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001%
(um zero seguido de outros 37 zeros) nosso Sol não existiria e, logicamente,
nós também não. O professor Paul Davies escreveu na revista New Scientist uma matéria sobre outra
constante antrópica, sobre a força dos núcleos:
“Poucos são os cientistas que
não se impressionam com a quase inconcebível simplicidade e elegância dessas
leis... Até mesmo mínimas variações nos valores de algumas delas alterariam
drasticamente a aparência do Universo. Por exemplo, Freeman Dyson enfatizou
que, se a força entre os núcleos (prótons e nêutrons) fosse apenas alguns por
cento mais forte, o Universo ficaria sem hidrogênio. Estrelas, como o sol –
para não mencionar a água – talvez não existissem. A vida, como a conhecemos,
seria impossível. Brandon Carter mostrou que mudanças muitíssimo menores na
constante ‘G’ transformariam todas as
estrelas em gigantes azuis ou anãs vermelhas, com consequências igualmente
funestas sobre a vida”
Não podemos deixar de mencionar a constante antrópica
presente na própria criação do Universo, no Big Bang. Em 1989, a NASA lançou um
satélite chamado COBE levando ao espaço equipamentos capazes de ver as
oscilações que existiram na radiação do Big Bang, e a descoberta foi
considerada por Michael Turner (astrofísico da Universidade de Chicago) o “Santo Graal da cosmologia” e por Stephen Hawking “a mais importante descoberta
do século, ou de todos os tempos”.
Isso porque o satélite descobriu as oscilações que procuravam e puderam ver
também sua exata precisão.
Nas palavras de Geisler e Turek, “as
oscilações mostravam que a explosão e a expansão do Universo foram precisamente
calculadas de modo não apenas a fazer a matéria se reunir em galáxias, mas
também a ponto de não fazer o próprio Universo desmoronar sobre si mesmo.
Qualquer pequena variação para um lado ou para o outro, e nenhum de nós estaria
aqui para contar a história. O fato é que as oscilações são tão exatas (com uma
precisão de um sobre 100 mil) que Smoot as chamou de ‘marcas mecânicas da criação do Universo’ e ‘impressões digitais do
Criador’”[2].
Finalmente, reproduzo o argumento de Antony Flew sobre a
complexidade do DNA, que excluiu as possibilidades de que tenha se formado por
acaso, levando Flew a acreditar na existência de Deus:
“O material do DNA mostra,
pela quase inacreditável complexidade das combinações necessárias para produzir
a vida, que uma inteligência deve estar envolvida no processo de fazer com que
esses extraordinariamente diversos elementos funcionem em conjunto. É extrema a
complexidade do número de elementos, e enorme a sutileza com que eles funcionam
juntos. A chance de essas duas partes encontrarem-se no momento certo, por puro
acaso, é simplesmente insignificante. É tudo uma questão da enorme complexidade
pela qual os
resultados foram alcançados, o que me parece obra de uma inteligência”[3]
Ele também discorre sobre a possibilidade de a vida ter
se formado por acaso, refutando uma analogia muito usada nos círculos darwinistas:
a do “teorema do macaco”:
«Fiquei
especialmente impressionado com a refutação minuciosa de Gerry Schroeder ao que
chamo de “teorema do macaco”. Essa ideia, apresentada de
formas variadas, defende a possibilidade de a vida ter surgido por acaso,
usando a analogia de uma multidão de macacos batendo nas teclas de um
computador e, em dado momento, acabarem por escrever um soneto digno de
Shakespeare. Em primeiro lugar, Schroeder referiu-se a um experimento conduzido
pelo Conselho de Artes Nacional Britânico.
Um computador foi colocado
numa jaula que abrigava seis macacos. Depois de um mês martelando o teclado – e
também usando-o como banheiro! –, os macacos produziram cinquenta páginas
digitadas, nas quais não havia uma única palavra formada. Schroeder comentou
que foi isso o que aconteceu, embora em inglês haja duas palavras de uma só
letra, o “a” (um, uma) e o “I” (eu). O caso é que essas
letras só são palavras quando isoladas de um lado e de outro por espaços.
Se levarmos em conta um
teclado de trinta caracteres usados na língua inglesa – vinte e seis letras e
outros símbolos –, a probabilidade de se conseguir uma palavra de uma letra,
martelando as teclas a esmo, é de 30 vezes 30 vezes 30, ou seja, vinte e sete
mil. Então, há uma chance em vinte e sete mil de se conseguir uma palavra de
uma letra. Schroeder, então, aplicou as probabilidades à analogia do soneto.
Começou perguntando qual seria a chance de se conseguir escrever um soneto
digno de Shakespeare antes de continuar: todos os sonetos são do mesmo
comprimento.
São, por definição, compostos
de catorze versos. Escolhi aquele do qual decorei o primeiro verso, que diz: “Devo comparar-te a um dia de verão?”. Contei o número de letras. Há 488 letras nesse soneto.
Qual é a probabilidade de, digitando a esmo, conseguirmos todas essas letras na
exata sequência em todos os versos? Conseguiremos o número 26 multiplicado por
ele mesmo, 488 vezes, ou seja, 26 elevado à 488ª potência. Ou, em outras
palavras, com base no 10, 10 elevado à 690ª potência. Agora, o número de
partículas no Universo – não grãos de areia, estou falando de prótons, elétrons
e nêutrons – é de 10 à 80ª.
Dez elevado à octagésima
potência é 1 com 80 zeros à direita. Dez elevado à 690ª é 1 com 690 zeros à
direita. Não há partículas suficientes no universo com que anotarmos as
tentativas. Seríamos derrotados por um fator de 10 à 600ª. Se tomássemos o Universo
inteiro e o convertêssemos em chips de computador – esqueçam os macacos –, cada
chip pesando um milionésimo de grama e sendo capaz de processar 488 tentativas
a, digamos, um milhão de vezes por segundo, produzindo letras ao acaso, o
número de tentativas que conseguiríamos seria de 10 à 90ª. Mais uma vez,
seríamos derrotados por um fator de 10 à 600ª. Nunca criaríamos um soneto por
acaso. O Universo teria de ser maior, na proporção de 10 elevado à 600ª
potência.
No entanto, o mundo acredita
que um bando de macacos pode fazer isso todas as vezes. Após ouvir a
apresentação de Schroeder, eu lhe disse que ele estabelecera, de maneira perfeitamente
satisfatória e decisiva, que o “teorema do macaco” era uma bobagem, e que fora muito bom demonstrar isso
apenas com um soneto. O teorema é, às vezes, proposto através do uso de obras
de Shakespeare, ou de uma única peça, como Hamlet. Se o teorema não funciona
com um simples soneto, é simplesmente absurdo sugerir que a origem da vida, um
feito muito mais elaborado, possa ter acontecido por acaso»[4]
Essas constantes antrópicas, que incluem as condições
necessárias para se formar vida na Terra, não deixam dúvidas de que o Universo
foi cuidadosamente planejado muito
mais do que o coração na areia da praia, o rosto humano esculpido na pedra ou o
relógio encontrado na floresta. E, assim como eles, atesta fortemente para a
existência de um Projetista inteligente do
Universo, a quem chamamos Deus.
Paz a todos vocês que estão em Cristo.
Por Cristo e por Seu Reino,
Lucas Banzoli (apologiacrista.com)
(Trecho extraído do meu livro: "As Provas da Existência de Deus")
- Veja uma lista completa de livros meus clicando aqui.
- Acesse o meu canal no YouTube clicando aqui.
0 comentários:
Postar um comentário
ATENÇÃO: novos comentários estão desativados para este blog, mas você pode postar seu comentário em qualquer artigo do meu novo blog: www.lucasbanzoli.com
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.